Por que alguns desconfiam da ciência, e o que os cientistas podem fazer a respeito?

Recentemente, pesquisadores destacaram quatro razões principais pelas quais as pessoas podem ignorar evidências científicas ao formar opiniões, juntamente com estratégias para melhorar a comunicação.

“Os autores ecoam muitas das recomendações importantes que pesquisadores e profissionais de comunicação científica promovem há muito tempo”, disse o Dr. Dietram A. Scheufele, distinto professor da Universidade de Wisconsin-Madison, que não esteve envolvido no estudo. Notícias médicas hoje.“

Talvez o mais proeminente: comunique suas mensagens de maneira que respondam, em vez de ridicularizar, coisas que são importantes para as pessoas que você tenta alcançar”, explicou ele.

O estudo aparece no PNAS.

Estrutura

‍

Para o estudo, os pesquisadores conectaram descobertas contemporâneas sobre atitudes anticientíficas com princípios de pesquisas sobre atitudes, persuasão, influência social, identidade social e aceitação versus rejeição de informações.

Eles identificaram quatro princípios que fundamentam a rejeição de evidências científicas na formação de opiniões:

1️ fonte da mensagem científica — quando fontes de informação científica, como cientistas, são percebidas como inexperientes ou não confiáveis

2 destinatário da mensagem científica — quando a informação científica ativa a identidade social de alguém como membro de um grupo que mantém atitudes anticientíficas, que foi sub-representado na ciência ou explorado pelo trabalho científico

3️ a própria mensagem científica – quando a informação científica contradiz crenças preexistentes, o que as pessoas pensam é favorável e um senso de moralidade preexistente

4️ incompatibilidade entre a entrega da mensagem e o estilo epistêmico do destinatário – quando a informação é entregue de maneiras que um leitor não entende conceitualmente, ou que não aborda sua necessidade de fechamento.

Dr. Bastiaan Rutjens, professor assistente de Psicologia Social da Universidade de Amsterdã, não envolvido no estudo, disse ao MNT (MedicalNewsToday) que “é importante perceber que as crenças anticientíficas não representam uma entidade monolítica, mas são bastante diversas e […] refletem objetos de atitude potencialmente muito diferentes”.
‍

“Em alguns casos, a alfabetização científica é um antecedente mais importante e, portanto, o princípio referente ao estilo de pensamento pode ser mais importante, enquanto em outros casos a ideologia política desempenha um papel fundamental e ainda em outros casos as crenças religiosas ou espirituais colidem com as teorias científicas”. ele notou.
‍

Contrariando crenças anti-ciência

‍

Para contrariar os princípios acima, os pesquisadores sugeriram várias soluções. Para “fonte de mensagem científica” eles recomendaram:

- melhorar a validade percebida do trabalho dos cientistas;

- ter uma clara comunicação científica e com o uso de linguagem acessível;

- transmitindo que a fonte não é antagônica ao retratar os dois lados do argumento.

Para abordar o “destinatário da mensagem científica”, eles recomendaram engajar com comunidades marginalizadas.

Para “a própria mensagem científica”, os pesquisadores recomendaram:

• Formação em Raciocínio Científico;
• argumentos fortes;
• auto-afirmação;
• reenquadramento moral;
• aumentando a naturalidade percebida e a pureza moral das inovações científicas.
  ‍

Dr. Scott Morgan, professor associado de psicologia da Drew University, não envolvido no estudo, disse:
‍

“O público pode nem sempre entender que a ciência é um processo de refinamento do conhecimento e, embora erros aconteçam, um cientista atualizará suas crenças à luz das melhores evidências. O público pode vir a acreditar que os cientistas ‘não sabem do que estão falando’ quando, na verdade, estão lidando com informações novas e complexas e atualizando crenças à luz de novas descobertas.”

‍

Para “incompatibilidade entre a entrega e o estilo epistêmico dos destinatários”, eles sugeriram transmitir informações em um estilo que corresponda ao seu modo de saber, como “enquadrar mensagens como ganhos aproximados para destinatários focados em promoção, mas como evitar perdas para destinatários focados em prevenção.”

Os pesquisadores concluíram que “os cientistas devem estar preparados para ter empatia” com as pessoas que tentam alcançar para melhor comunicar suas ideias.

‍